Pablo Arrocha, consultor jurídico de la Secretaría de Relaciones Exteriores e integrante del equipo de abogados que presentó este martes ante la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington la demanda de México en contra de fabricantes estadounidenses de armas, detalló en Aristegui en Vivo los pormenores del caso.
¿Desestimarán la demanda de México?
Arrocha detalló la dinámica que se sigue al presentar un caso ante la máxima instancia jurídica en Estados Unidos y, agregó, que el equipo de abogados del que forma parte y representa a México quedó con un buen sabor de boca.
“La dinámica es muy interesante de ver, porque en lugar de ser simplemente un foro donde las partes exponen sus argumentos, la dinámica con la Corte de Estados Unidos es muy diferente. Se presentan solamente por dos minutos unas notas introductorias, tanto de los abogados, de las empresas en este caso y de nosotros, y el resto del tiempo son preguntas de los jueces, muy activas, muy propositivos y son preguntas muy duras también, pero son preguntas muy duras para ambos lados.
“Justamente a partir de la seriedad de las preguntas, del análisis que notamos que los jueces estaban haciendo de los argumentos, nuestra consideración fue que al final del día lo que van a revisar genuinamente son los méritos de las pretensiones presentadas por México.
“No tuvimos una señal que indicara que nuestro caso iba a ser desestimado casi casi porque lo consideraban absurdo, sino que al contrario, hubo mucho tiempo con muchas preguntas muy minuciosas de lo que estábamos planteando, lo cual es positivo. Eso quiere decir que hay un análisis de fondo y la presentación de México estuvo a cargo orgullosamente de una mujer, una abogada Kate Stetson, que hizo un trabajo fantástico respondiendo a las preguntas.
“Entonces, nuestra sensación es la de un balance positivo de una consideración seria de las pretensiones de México”.
¿Quiénes representaron a México?
El consultor jurídico de la SRE dio más detalles sobre el equipo de abogados que presenta a nombre de México la causa ante la Corte Suprema de Estados Unidos por primera vez en la historia.
“Tenemos dos abogados que son principalmente los que llevan este litigio que, para el contexto del auditorio, fue presentado como una demanda originalmente en agosto de 2021 en una corte de Boston, Massachusetts, contra fabricantes de armas. Y tenemos además un segundo litigio abierto en Tucson, Arizona, con una demanda que se presentó en 2022, que también está avanzando de manera favorable.
“Y los abogados contratados por el gobierno de México son Jonathan Lowy, que es presidente de una organización que se llama Global Action on Gun Violence, y Steve Shadowen, que es un experto en daño transfronterizo.
“Kate (Stetson), la persona a la que mencionaba que dio los argumentos de ayer, forma parte del equipo jurídico de ellos, de los que tenemos contratados como parte del gobierno de México. Yo personalmente no podía argumentar ante la Suprema Corte de Estados Unidos porque no estoy admitido en la barra americana, entonces siendo un abogado mexicano no podía ser yo quien hiciera la presentación.
“Pero yo estaba en la audiencia, estaba sentado en la sala acompañando a nuestro equipo, y solamente hay un abogado de cada lado que hace la presentación de los argumentos y, de todo el equipo jurídico, pensamos que la mejor opción era que lo hiciera Kate, que insisto, hizo un gran trabajo”.
¿Cuál es el alegato principal de México?
Rocha Olabuenaga precisó en qué consiste el alegato central presentado por México en contra de los fabricantes de armas estadounidenses.
“El alegato de México es que las prácticas de estos fabricantes de armas, pero también de sus distribuidores, comercializadoras, tiendas, no tienen los controles suficientes para hacer prácticas responsables y evitar el flujo de armas a México y, básicamente, es un punto de negligencia.
“Nuestro argumento es que se viola la ley de protección del comercio legal de armas en Estados Unidos, que causa daños a México, y lo que estamos pidiendo es justamente eso, que por un lado que hay una indemnización por el daño, pero más importante aún que se modifiquen las prácticas comerciales”.
“El argumento está fundamentado en que existe información pública y durante muchos años, inclusive publicada por oficinas de Estados Unidos, como la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, conocida como la ATF, donde entre 200 mil y medio millón de armas entran de manera ilícita a México cada año y donde el 74% del flujo ilegal de armas de Estados Unidos termina en México.
“Nuestro argumento ha sido ese, es decir, estas empresas saben y han sabido durante muchos años que un gran número de sus productos termina siendo desviado y no lo evitan porque también, al final del día, se terminan beneficiando de la comercialización que se alimenta o que alimenta al trasiego. Ese es el punto de esta demanda”.
“Hay otra demanda en Tucson, Arizona, que tiene las mismas pretensiones, solamente que esa fue presentada en contra de tiendas que venden armas en la frontera, en Arizona, y en ese caso también hemos avanzado de manera positiva, donde ya entramos a una etapa que en inglés procesalmente se conoce como discovery, que es la recolección de pruebas y de evidencia para ya entrar al fondo del asunto.
“Y comentaría también, como un último punto sobre esto, que la audiencia de ayer en la Suprema Corte no fue una donde todavía estén analizando el fondo, sino que seguimos en cuestiones de admisibilidad, donde el objetivo es que la decisión de la Suprema Corte le permita a la primera instancia en Boston, Massachusetts, de avanzar precisamente también a conocer el fondo y entender y examinar los argumentos de fondo de las pretensiones mexicanas”.
¿Y cuál es la pretensión de México?
El abogado precisó cuál es la pretensión del gobierno de México este caso tan sensible para la seguridad pública en el país.
“Se presentó un monto (indemnización) cuando se hicieron las demandas, algo así como 10 mil millones de dólares, una cosa por el estilo. Pero lo que hemos repetido después, cuando ya empezamos el juicio, fue que en realidad el monto es algo que México no quiere determinar, ni pretende determinar, que el monto será algo que eventualmente el juez decida a partir de los daños.
“Pero también y, soy muy enfático en esto, más allá de la indemnización, lo que más nos importa es detener el flujo ilícito de armas. Mucho más importante es eso y tiene consecuencias mucho más profundas”.
“Ese es el objetivo de la estrategia de la presidenta Claudia Sheinbaum, esa es la indicación que hemos recibido el canciller Juan Ramón de la Fuente. Entonces, el objetivo principal es lograr que haya modificaciones en estas prácticas comerciales, que las hagan más responsables y que eviten y limiten y prevengan el tráfico ilícito de armas a México”.
¿Conocen los ministros el informe de la ATF?
De acuerdo con el informe de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), el 74% del flujo ilegal de armas de Estados Unidos termina en manos de organizaciones criminales mexicanas.
“Este informe es de enero de este año apenas, pero lo importante es hacer notar que hemos tenido esta información y material probatorio desde que se presentó la demanda, porque se sigue acumulando y porque a lo largo de todos estos años ha habido evidencia con las armas que son incautadas en México, poder entender en su rastreo de dónde vienen y el volumen que entra.
“Toda esta información ya estaba en los argumentos que México presentó por escrito. Los jueces hicieron preguntas también sobre este tema, sobre cómo valorar los porcentajes de estas armas y, en realidad, entonces, vuelvo a lo mismo, para lo que sirven estos datos, además de demostrar la gravedad del problema, es para mostrar que hay una sistematicidad y un conocimiento de causa y que los fabricantes no pueden argumentar en este momento el decir es que no sabíamos ni sabemos cuándo producimos un arma que va a terminar en México, porque año con año vemos que ese es el resultado.
“Es una negligencia saber o pretender que no están conociendo de este fenómeno”.
“La presentación de los alegatos orales en una cuestión de admisibilidad, donde lo que le pedimos a la Suprema Corte es que reconozca que estas empresas fabricantes de armas no gozan de una inmunidad para que se conozca del fondo del caso y que si el fallo es favorable, entonces nos permitirá continuar avanzando con nuestras pretensiones de vuelta en la Corte de Boston, Massachusetts, que es la que lleva la titularidad del caso.
“Y lo que nos queda ahora precisamente es esperar. La decisión de la Corte queremos que se emitirá alrededor de junio próximo y dependiendo de los términos en los que se emita, podremos tener una más clara de cuáles serán los siguientes pasos en la estrategia legal de nuestro caso en el componente de Boston, que es independiente del que tenemos abierto en Tucson”.
Fabrican armas al gusto de los criminales mexicanos
De acuerdo con el alegato presentado ante la Corte Suprema de EU, los armeros estadounidenses, incluso, fabrican sus armas al gusto y exigencias de grupos criminales mexicanos.
“Datos sobre el flujo de armas e incautación lo tenemos desde hace mucho tiempo, inclusive, con evidencias que forman parte de nuestros alegatos por escrito y orales, donde hemos demostrado cómo algunas de estas empresas fabricantes de armas fabrican armas prácticamente con modelos y al gusto de grupos criminales en México y, si esto está sucediendo, claramente es porque saben que su mercado termina siendo las manos criminales en nuestro país.
“Esto fue presentado como parte de nuestros argumentos y en efecto lo que queremos es desvirtuar el argumento de los fabricantes diciendo que hay muchas etapas que distancian la fabricación del desvío y que, por lo tanto, no se les puede atribuir una responsabilidad con nuestro argumento que es, independientemente, de los pasos que lleven desde la fabricación hasta el desvío, hay un conocimiento de que ese va a ser el resultado final y hay, por lo tanto, un consentimiento tácito de que ese flujo ilícito suceda.
Y hay un elemento adicional que no hemos mencionado hasta ahora, pero que también es relevante. En 2021 México también solicitó una opinión consultiva a la Corte Interamericana de Derechos Humanos precisamente sobre estos temas. Estamos esperando que la Corte en cualquier momento emita su opinión consultiva y estamos convencidos de que esa opinión servirá para fortalecer los argumentos de México y demostrando que hay una que hay una causa justificada y razonable de lo que plantea México.
“Y todo esto abonará a nuestra pretensión de lo que mencionabas, que es de una vez por todas poner fin a un fenómeno que nos ha costado mucho dolor y mucho sufrimiento al pueblo de México”.
Fuente: Aristegui Noticias
