El ir y venir de comunicados entre la Fiscalía General de la República y los jueces agrupados en el colectivo Artículo 41, más que aclarar los hechos ocurridos en Sinaloa el 25 de julio, terminan por enredarlos cada vez más.
En esa fecha fue cuando se conoció la detención en Estados Unidos de Joaquín Guzmán López e Ismael “El Mayo” Zambada, así como la muerte de Héctor Cuén, exrector de la Universidad de Sinaloa.
En su más reciente comunicado, la FGR insistió este lunes en que un juez de Culiacán se negó a emitir una orden de aprehensión contra Joaquín Guzmán López, hijo de Joaquín “El Chapo” Guzmán, por el presunto secuestro de Ismael “El Mayo” Zambada.
Sin embargo, en su comunicado de ayer, la FGR aludía a una negativa para emitir órdenes de aprehensión en contra de personal de la fiscalía de Sinaloa por el “montaje” del video con el que la dependencia estatal sostenía que Cuén había sido asesinado en una gasolinera, lo que motivó la renuncia de la titular, Sara Quiñónez.
También aludía responsabilidades en relación con la desaparición del escolta del exrector, Rodolfo Cháidez, y por el supuesto secuestro de “El Mayo”, a lo que los jueces respondieron hoy no solamente que el fiscal del caso, en la audiencia respectiva, se desistió de su solicitud, sino que sólo involucraba una orden de aprehensión contra Guzmán López por el secuestro de “El Mayo”.
En su comunicado de hoy, la FGR responde a los jueces con un fragmento de la transcripción de la audiencia con el juez Alejandro Alberto Díaz, quien supuestamente consideró que girar la orden de aprehensión contra el hijo del cofundador del Cártel de Sinaloa no estaba dentro de sus competencias.
“Se considera que, quien debe conocer de la solicitud de librar orden de aprehensión en este tipo de delitos es un juez federal en cuya jurisdicción resida en un penal de máxima seguridad”, cita el fragmento de la transcripción reproducido por la FGR.
En su comunicado de hoy, los jueces argumentaron que el fiscal del caso, en la audiencia que tuvo una duración de ocho horas, precisó que sólo pedía la orden de aprehensión contra Guzmán López porque el homicidio de Cuén y la desaparición de su escolta estaban en expedientes distintos.
Los jueces del colectivo Artículo 41 también sostuvieron que el fiscal del caso había dicho en esa ocasión que la sangre encontrada en una finca de Huertos del Pedregal, donde se produjeron los hechos, no correspondía a Cuén, aunque la FGR en su respuesta de hoy precisa que la identificación se logró apenas el 17 de septiembre pasado.
La dependencia federal señaló que los “indicios hemáticos” encontrados en el lugar donde se consumó el delito fueron “superados” por otras pruebas que también fueron recabadas y que “se encontró la coincidencia indudable del perfil genético del doctor Héctor ‘N'”.
#FGRInforma | Con respecto a la nota informativa del Centro de Justicia Penal Federal en Sinaloa, con residencia en Culiacán, en la que señala que el comunicado de la #FGR del pasado 20 de octubre “no se corresponde con la realidad” (SIC). 1/4 pic.twitter.com/7bnK3jEuXm
— FGR México (@FGRMexico) October 22, 2024
El comunicado surgió como respuesta al “punto de vista” que el Centro de Justicia Penal Federal en Culiacán emitió esta mañana para refutar a la FGR sobre la supuesta negativa del juez Díaz a emitir una serie de órdenes de aprehensión, aunque incluye una leyenda alusiva al recién nacido colectivo Artículo 41, por lo que la oficialidad del documento no pudo comprobarse.
“No existe una situación de rechazo por parte del juez federal de Culiacán para ordenar la aprehensión de los probables responsables del posible secuestro de Ismael ‘Z’”, decía el escrito divulgado en redes sociales.
El juez NO se negó a librar la orden de aprehensión, la fiscalía retiró la petición. https://t.co/4QiJokfJ9f pic.twitter.com/zuktC5beDK
— Yazmín Murillo (@YM87B) October 21, 2024
Fuente: Latinus
