El atentado ocurrido el pasado 11 de mayo contra la alcaldesa electa de Cuauhtémoc, Alessandra Rojo de la Vega, pudo tratarse de un “ataque cuidadosamente preparado para aparentar que se trató de un atentado”, señaló el encargado de despacho de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México (FGJCDMX), Ulises Lara López.
Lo anterior se da dos días después de que Rojo de la Vega compartió, en la sede del Senado, que Juan “N”, el presunto responsable del atentado del que fue víctima, presentó un amparo porque fue torturado hasta fabricar la declaración que necesitaba la Fiscalía capitalina.
Este viernes, en un mensaje a medios, Lara López afirmó que la aliancista no tiene pruebas ni comprobables para acusar a la Fiscalía local de haber falseado o fabricado pruebas en el caso de su atentado.
Dijo que el trabajo de la FGJCDMX se basa única y exclusivamente en fundamentos jurídicos y no políticos, luego, declaró:
“Resulta por demás extraño que sea la propia denunciante quien defienda a su posible agresor. También genera suspicacia que sea ella misma quien se aventure a dar conclusiones de una investigación que se encuentra en curso y que todo apunta a que podría tratarse de un ataque cuidadosamente preparado para aparentar que se trató de un atentado”.
De acuerdo con Ulises Lara, el Ministerio Público cuenta con elementos de prueba sólidos y contundentes para establecer que Juan “N” disparó sin la intención de lesionar a Rojo de la Vega: “Esa imputación está sustentada en evidencias científicas, no en dichos ni mucho menos en alusiones políticas”.
Lo anterior, lo sustentó el encargado de despacho en presuntos videos, peritajes, y técnicas de investigación telefónica: “Debidamente autorizadas por jueces federales, que dan cuenta de la posible participación de Juan “N” y su ubicación en el lugar de los hechos”.
Añadió que también cuentan con testimonios del presunto responsable tomados en frente de su defensa: “En apego a sus derechos humanos, contrario a lo que la persona que contendió a la alcaldía Cuauhtémoc ha mencionado, sobre que Juan “N” fue obligado y amenazado a dar una declaración contraria a sus intereses. Eso es totalmente falso”.
Fuente: Proceso
